"[…] global warming is een verzinsel van de Chinezen […]"
25 november 2016
op
op
Het spreekt vanzelf dat de naam Trump op ieders lippen lag tijdens de 22e Klimaatconferentie van de VN in Marrakesh, die plaatsvond één jaar na het historische Klimaatakkoord van de 21e conferentie in Parijs.Donald Trump's plechtige belofte om de Verenigde Staten aan het Parijse akkoord te onttrekken klinkt als een zware slag voor het akkoord: om de opwarming van onze planeet ruimschoots onder 2°C te houden.
Maar de stemming in Marrakesh was er eerder één van trots dan van verslagenheid. De bijna 200 aanwezige naties namen een Action Proclamation aan, waarin ze stellen dat het een "spoedeisende plicht" is om te reageren op de klimaatsverandering en oproepen tot het 'grootst mogelijke politieke commitment'.
Technologie is nu de drijvende kracht achter de energietransitie
Voor lezers die niet worden gerustgesteld door politieke beloften, verklaart de proclamatie dat de klimaatkwestie niet langer wordt gedreven (of tegengehouden) door alleen politieke krachten. Het beschermen van het klimaat heeft "een onomkeerbaar momentum" [gekregen, dat] "niet alleen wordt aangestuurd door regeringen, maar door wetenschap, bedrijfsleven en globale activiteiten op allerlei gebieden."Eenvoudiger gezegd: technologie is nu de drijvende kracht achter de energietransitie. Hernieuwbare energietechnologieën worden steeds beter en de kosten dalen snel. "We zijn het omslagpunt naar een koolstofzuinige economie al gepasseerd", zei econoom Jeffrey Sachs in Marrakesh.
Ethan Zindler, analist in de financiële achtergronden van nieuwe energie bij Bloomberg, bracht het anders onder woorden, in termen die Donald Trump misschien beter begrijpt: "Schone energie is een wereldwijde industrie waarin per jaar meer dan $300 miljard omgaat en is daarmee één van de grootste economische kansen van de 21e eeuw; en als de VS weglopen van Parijs, zullen de Chinezen en anderen graag van deze kansen in schone energie profiteren."
Een interessant en hoopvol huwelijk
Dit huwelijk tussen politiek, bedrijfsleven, technologie en innovatie in de strijd tegen de klimaatverandering is hoopvol en interessant tegelijk. Daarom gaat het Elektor Energy-team samenwerken met ons zusterblad European Energy Review. Al meer dan tien jaar schrijft EER over de grote energietransitie van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie, terwijl Elektor Magazine een sterke focus heeft op innovatieve hernieuwbare energietechnologieën. Onder de noemer Elektor Energy gaan wij rapporteren over de niet te stoppen opmars van koolstofzuinige technologieën.Read full article
Hide full article
Discussie (11 opmerking(en))
HenkC 8 jaar geleden
Tegelijkertijd is het voeren van klimaatbeleid ook ontzettend dom. Er zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs, dat de mens een dominante invloed op het klimaat zou hebben. Dan moet je dus geen miljarden verslindend beleid hieraan op gaan hangen. In Nederland is het Energieakkoord een voorbeeld van volslagen van de realiteit losgezongen wensdromen. Dit akkoord moet z.s.m. van tafel. De ervaringen in Duitsland leren dat het inzetten van windmolens niet leidt tot een afname van CO2 (waarschijnlijk is dat ook niet nodig, maar dat is wel de inzet). De variabiliteit in windenergie moet worden opgevangen door snel op- en afregelen van gascentrales die daardoor zoveel aan rendement inboeten dat de winst behaald door windenergie volledig teniet wordt gedaan. Daarnaast zul je altijd een conventionele opwekking als backup moeten houden.
Van Elektuur (beta's) zou ik een wat nuchterder reaktie verwachten da gedachtenloos achter de alfa's van de milieubeweging aanhobbelen.
Louis7th 8 jaar geleden
LaSt 8 jaar geleden
http://www.skepticalscience.com/
Ook het feit dat de generatie variabiliteit moet worden opgevangen is een halve waarheid, dit is niets meer of minder dan de normale viariabiliteit van het normale electriciteitsnet. Studies hebben uitgewezen dat zolang de generatie mix onder de 25% variabele herniewbare bronnen bevat, deze zonder consequenties op de efficientie van de centrale(s) in het net gedistrubueerd kunnen worden. Conventionele opwekking als back-up is nu nog wel nodig, maar met de opkomst van adequate batterij technologien, zal ook deze eis een lagere prioriteit hebben.
Dus klimaatverandering niets met Alpha, beta tot omega mensen te maken, maar met gedegen academisch onderzoek. Onderzoek naar batterijtechnolgie, herniewbare bronnen, in welke vorm dan ook, is nu hoog noodzakelijker dan ooit.
Louis7th 8 jaar geleden
HenkC 8 jaar geleden
Wat windmolens wel doen is heel veel geld kosten, en geen enkele nuttige bijdrage leveren. Dat valt te lezen in "The German Experience" door het Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaft sforschung RWI.
@LaSt. De site waarmee u aankomst ken ik en is nou niet bepaald betrouwvbaar. Zo las ik daar dat het IPCC niet te betrappen valt op enige vorm van corruptie. Zeker nog nooit van Climate Gate gehoord (2009). Het IPCC is geen wetenschappelijke organisatie maar een politieke organisatie die alleen 'bewijs' dat voor hen gunstig is meeneemt. De site die u aanhaalt is geen haar beter.
Lees liever Why scientists disagree van het NIPCC.
Overigens beweer ik hier niet dat de mens geen enkele invloed heeft. Het is simpelweg niet bekend. Beweren dat dat wel zo is is onzin. Als u op de Volkskrant vertrouwt voor uw nieuwsgaring gelooft u dat misschien, maar de VK is een notoir onbetrouwbaar blaadje. Ik zou me wat breder orienteren.
LaSt 8 jaar geleden
Dr. L. A. Steijger
HenkC 8 jaar geleden
1. In het verleden ver voordat de mens noemenswaardig CO2 begon uit te stoten is het veel warmer en kouder geweest dan nu.
2. De ijstijden zijn voornamelijk bepaald door de Milankovic cycles. Er is geen reden om aan te nemen dat er geen nieuwe ijstijd zal komen. Gelukkig duurt dat nog een hele tijd.
3. In de film van Al Gore laat hij op nogal suggestieve wijze zien dat er een correlatie is tussen temperatuur en CO2 concentraties in de atmosfeer. Wat hij er niet bij vertelde is dat de CO2 concentraties naijlen op de temperatuur. Dus, eerst een temperatuurstijging en pas veel later een CO2 stijging. Dat neemt niet weg dat CO2 in theorie een broeikasgas is, maar de invloed ervan wordt wellicht overschat.
Overigens is die hele film een aanfluiting van jewelste. Er zitten zoveel onwaarheden in, dat in een rechtzaak in Engeland besloten is dat deze film propaganda is, en niet op scholen vertoond mag worden zonder de punten aan te stippen waar de film onjuist is. En dat zijn er nogal wat.
Ik ben me ervan bewust dat er veel peer review papers zijn van het IPCC. Het IPCC is echter nauwelijks serieus te nemen en daarmee zijn de papers van dat IPCC niet zo waardevol. Hoewel, de papers zijn nog best interessant en er zullen ook best kundige mensen rondlopen bij het IPCC. Het zijn vooral de 'summaries for policymakers' die de inhoud van zo'n paper zwaar overdrijven. Maar alleen die worden vluchtig bekeken door de vele politici. Het IPCC is een politieke organisatie. Ze hebben de opdracht meegekregen om aan te tonen dat de mens middels CO2 uitstoot bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Dat is een fout uitgangspunt. Ze hadden de opdracht mee moeten krijgen om te onderzoeken of de mens invloed heeft op het klimaat, en in bredere zin, hoe het klimaat werkt. Daarover is nog veel simpelweg niet bekend. Door de gewenste uitkomst
alvast mee te geven aan het IPCC wordt het niet erg aantrekkelijk voor het IPCC om te berichten dat de mens weinig invloed zou hebben, want dan houdt de funding op en verliezen de 'wetenschappers' hun baan.
Om af te sluiten: Wat mij betreft gaat men door met klimaatresearch, maar nu met een open blik. Zo lang er echter geen bewijzen zijn dat de mens een probleem zou veroorzaken moeten we geen beleid hierop gaan voeren dat heel veel geld kost. Wel moeten we werken aan energievoorziening voor
de toekomst. Met windenergie gaan we het niet redden, dus het is een beter idee om veel geld te steken in onderzoek naar thoriumcentrales en
kernfusie.
wolletje 8 jaar geleden
E.P.M. Verpaalen 8 jaar geleden
member 8 jaar geleden
Over CO2 zegt u: "waarschijnlijk is dat ook niet zo". Het is dus niet zeker en daarom reden temeer om te reageren alsof het wel zo is. We hebben het over het leefklimaat van ons en onze kinderen (ik laat de wildernis maar even buiten beschouwing). Let op het woordje "leef".
Mocht het zo zijn dat het niet nodig blijkt te zijn dan hebben we in ieder geval niets verkeerds gedaan. Maar mocht het wel zo blijken te zijn dan zou uw houding er toe leiden dat we creperen of in ieder geval onze kinderen.
Want als het milieu ontspoort dan is dat niet zomaar even te stoppen naar mijn bescheiden mening. Kijk hierbij naar de ozonlaag om te zien hoe langzaam dat herstellen gaat. Ook bij dit milieu conflict waren er mensen met “waarschijnlijkheden” die het proces om CFK’s te verbieden probeerden te vertragen.
Ik zou willen zeggen: evalueer uw eigen alfa’s eens….. Wat streven zij na?
Magister 8 jaar geleden